공학윤리 - 공학 및 공학자의 책임

공학 및 공학자의 책임

 

◆ 사회적 실험 : 공학

- 공학 작품(예: 소비재, 다리, 자동차, 비행기 등)을 활용 하는 대중이 실험적 대상

- 공학의 최종 산물에 대한 불확실성(예: 무인자동차, 인공 지능)이 존재

 

◆  사회적 실험자: 공학자의 책임

- 기술은 사회적으로 중립적이지 않고, 원인/결과 측면에서 사회적 네트워크에 맞물려 있다는 것을 인정해야 한다.

- 기술은 편익과 문제 및 쟁점을 제기하며, 공학자들이 해결책을 제시해야 한다.

- 기술이 초래하는 위해와 위험을 대중이 경계하도록 하고, 정책적 쟁점을 알리고, 자문을 제공해야 한다.

- 사회적, 가치적 함의를 고려하여 기술을 설계해야 한다.

 

◆  전문가의 전문 기술에 따르는 책임의 증대 (by William F. May)

- 전문가의 전문 지식/기술을 일반인들이 널리 공유

- 전문가의 전문 지식/기술에 대한 이해 없이 일반인들이 전문가 서비스에 전적 으로 의존

 

◆  전문가의 책임에 대한 접근방식 (by William F. May)

- 최소주의: 발각되지 않고 모면하며 고생하지 않고 자신의 직업 유지

- 헌신주의: 의무의 요청을 넘어 높은 실행 수준

 

◆  책임 있는 공학자 성품

- 검증 기준: 아무도 보고 있지 않을 때 전문직은 무엇을 하는가?

- 성품: 공학적인 기본 능력, 풍부한 상상력/인내심, 명확한 의사소통능력, 개방적 태도, 협업 능력, 미시적/거시적 안목, 품질에 대한 책임

- 신뢰와 믿음의 토대

 

◆  의식 있는 공학인 되기

 

 미국공학아카데미 회장 William Wulf 연설(2000년)

- 기술과 관련된 사회정책의 쟁점 이해

- 사회정책 결정에 필요한 정보와 지침 제공

- 공학자의 업무를 사회적 맥락에서 생각

- 이를 위해 기술의 본성에 대한 이해에서 시작

 

 미국의 공학기술인증위원회: 공학교육 프로그램 인증 기준 발표(2000년)

- 기준 6: 공대생의 전문직업의 의무와 윤리적 책임 이해

- 기준 8: 공대생의 세계적, 사회적 맥락에서 공학적 해결책의 영향 이해

- 기준 10: 공대생의 당대의 사회적 쟁점에 대한 지식 습득

 

◆  의식 있는 공학인 되기

 

 미국의 공학윤리 교과서에서 제시하는 공학윤리의 주제

① 공공의 안전과 복지: 공공의 안전을 위한 공학자의 책임은 무엇인가? 그리고 디자인은 얼마나 ‘안전’해야 하는가?

② 위험, 고지된 동의(informed consent)의 원칙: 엔지니어는 어느 관점에서 위험에 대한 평가를 내려야 하는가?

③ 이해관계의 충돌: 이해관계의 충돌은 무엇이고 또 무엇이 문제인가?

④ 내부고발: 만약 잘못된 문제를 발견했거나 안전하지 않은 디자인을 발견했을 경우 고용주에게 잘못을 경고해야 하는가?

⑤ 직업 비밀(trade secret): 직장을 옮겼을 경우에 이전 회사의 비밀을 어디까지 지겨야 하는가?

⑥ 선물: 구매 거래처나 정부로부터 선물을 받게 되는 경우 가이드라인은?

 

공학자 책임의 기준

 

◆ 공학적 기준 (윤리강령)

 not 최소주의/헌신주의

 적용할 수 있는 공학적 기준(engineering standards) 준수 요구

 널리 인정하고 있는 전문분야 관례의 기준 준수 강조  공학적 재량/분별력에 대한 상당한 여지 남겨둠

 전문직의 자율성과 책임

 

◆  의무-책임

 전문적인 지식과 기술을 사회를 위해 사용할 책임  합리적 배려 실행

 미래지향적인 개념과 관련

 

◆ 비난-책임

 실수와 사고에 대한 책임  책임의 과거회고적 개념과 관련

 법이행, 표준규범과 관행 준수

 

◆ 배려의 기준

 표준절차, 현행 규제의 적절한 정비 미비

 불충분한 상황 발생

 공학자에게 추가적인 노력 규범, 즉 배려가 요구됨

 규제들이 기술적인 혁신과 보조를 맞추지 못할 가능성 존재

 Joshua B. Kardon의 배려의 기준

- 모든 실수는 아니지만 정상적인 실수에 대해 공학인에게 법적/도덕적 책임 요구

- 주의를 기울였으나 발생한 실수와, 부주의로 초래된 실수 간의 경계가 배려 기준

- 공학 분야에서 훌륭한 지위에 있는, 유능한 공학인이 통상적으로 제공하는 서비스의 품질이나 수준이 배려 기준

 

◆  비난-책임과 인과관계: 사고의 원인과 책임 소재

 물리적 원인: 책임 소재에 대해 논의하는 것은 부적절

 조직상 원인: 비난받기, 피해보상, 조직개혁으로 책임지기

 개인 원인

- 피해를 일으킨 정신적인 조건: 악의적인 의도, 무모함, 부주의

- 피해에 법적으로 책임지기(처벌, 손해배상)

- 합리적으로 배려하지 않은 도덕적 책임

 

공학자 책임 행동의 장애물

▶ 이기심, 자기기만

▶ 두려움

▶ 무지

▶ 자기중심적 성향

▶ 권위의 무비판적 수용

▶ 미시적인 시각

▶ 집단사고

 

◆ 이기심

 공학윤리강령에서 표준적으로 다루어지는 이해충돌의 주된 우려사항

 배타적인 관심, 자기 자신만을 생각하는 것

 

[컬럼비아 우주왕복선 공중분해 사건, 2003년]

 NASA 관리자, 하청업자의 이기심은?

– 관리자 : 성공적이고 예정된 비행 참여

 승무원 안전 희생, 경력 향상

– 하청업자: NASA의 바람과 갈등 관계 회피

 

◆ 자기기만

 자의식이 강하여 마주하기 고통스러운 진실을 고의적으로 회피

 합리화

 의도적으로 자기이해의 결여

 동료들과의 개방된 의사소통으로 자기기만 회피 가능

 

NASA 관리자의 자기기만은?

 관행적으로 업무 수행: 기초 무시, 허용할만한 위험 범위 확장

 시험과 건전한 공학적 분석 기반의 결정 대신 과거 성공(결함이 있 어도 문제를 야기하지 않을 것)들의 징후로 합리화

 

◆ 두려움

 실수인정, 실직, 처벌, 보복에 대한 두려움

 

◆  무지

 중요한 정보에 대한 무지

 조직의 위계에서 정보 여과

 

NASA 관리자의 무지는?

 엔지니어와 관리자들 사이에 ‘문화적 장벽’ 존재

 주요한 사실 여과 후 상급자에게 전달

 불충분한 지식에 근거한 상급 관리자의 결정

 

◆ 자기중심적 성향

 자기본위: 한정적인 견해로 상황을 해석하려는 경향(객관적인 입장 결정은 특별한 노력 필요)

 다른 사람들의 관점 이해하지 못함, 특수한 형태의 무지

 이기심과 구분됨: 상대방의 의도를 (정확한 정보 없이) 미루어 짐작

 

NASA 관리자의 자기중심적 성향은?

 관리적 관점에서만 의사결정: 일정, 정치적 파벌, 비용 요인에 집중

 진심으로 조직과 우주비행사의 안녕 추구

 

◆ 권위의 무비판적 수용

 고용주, 소속한 조직의 권위 수용

 거대 조직의 위계구조에서 세분화된 분업

 권위 있는 인물에게 동조

 

◆ 미시적 시각

 정확하고 정밀한 시각 가능, but 범위가 한정적

 거시적 시각의 환기 필요

 대규모 조직에서 미시적 범위의 사고 조장 : 조직의 관점에서 다른 사람 일에 대해서는 책임이 없음

 

NASA 관리자의 미시적 시각은?

 NASA의 조직 구조

 

◆ 집단사고

 집단적인 의사결정, 비판적 사고를 희생하여 합의에 이르게 되는 상황

 집단사고의 징후

- 실패에 대해 난공불락이라는 환상

- 강력한 ‘우리 감정’, 만장일치의 환상

- 타인에게 책임 전가시키는 경향의 합리화

- 집단의 고유 도덕 설정  도덕성의 환상

- 문제를 일으키지 않으려는 개개인의 자기검열 성향

- 비판자에 대한 리더의 직접적인 압력

 

NASA 공학인과 관리자의 집단사고는?

 지도자의 전략, 집단적 합의에 대한 반대 행위를 위협으로 느끼는 조직문화

 이의 제기 부재 문화

 집단사고 강화